放高利贷的风险有多高，放高利贷有多大风险？

有一篇研究报告中，收集了近5千个借贷命案案例。这些大样本中，绝大多数命案不是故意谋杀，而是讨债糾纷过程中冲突的结果，官方都是在命案发生之后才介入那么，被打死的一方更可能是借方还是贷方呢？

按照“光脚的不怕穿鞋的"道理，我们一般应该看到更经常发生的是贷方被打死。可是，按照《白毛女》中反映的，由于贷方被认为是豪势一方并且有那么多狗腿子打手，更应该看到的是借方被打死为多

实际情况是：如果借贷中没有利息，57%的借贷血案中是借方被打死，43%的时候是贷方被打死；而如果借贷利率大于零，局面就正好反过来，61%的时候是贷方被打死，39%的时候死的是借方，而且借货利率越高，是贷方被打死的概率就越高！如果借贷利率超过36%，那么，借贷血案中79%都是贷方被打死。

我们的研究发现，道义在这些命案中起关键的作用。比如，当借货安排中本来就没有利息，而如果借方连本金也不还，那么，贷方在道义上就有制高点，讨债冲突中贷方的暴力可能更猛，因此，被打死的更可能是借方。特别是，我们也看到，讨债次

数越多，比如讨债三四次后借方还是不还，那么，贷方会觉得理在他那一方，打起来会更加猛烈，死的一方更可能是借方。这里你看到，贷方打死借方的激励很小，一方面把借方打死了，借款更加拿不回来，另一方面自己还要”以命抵命"、会被官方判

死刑。可是，如果借贷利率比较高，道义制高点可能就反过来，会是借方觉得理和法都在自己一方，打架中的暴力就会更猛，被打死的就更会是贷方。尤其是，如果借货利率本来就高于法定利率上限，借贷交易为非法的情况下，借方就更加不怕了。

从周朝开始，历代朝廷都偏向保护借债方，同时通过法律对放贷人的行为做很多限制，借贷引发的惩罚中更多重视惩罚贷方。《大清律例》强调，像黄世仁这样的“豪势之人：，“不经官司，强夺他人产业，杖八十以上，超过本利部分追还借方”。"夺人妻女，杖一百，如有侵占等情，处以绞刑”。对于 一本一利 利率管制规则，"违者罚没多收的利息，处以管杖刑罚”！

那么这种所谓的"道义文化"，对借货市场造成了怎样的影响呢？

从对借贷命案的研究中，你能看到，道义文化不管是过去还是今天，都过多贬低其至仇视放贷者，尤其是痛恨高利货者，这种文化就变相纵容鼓励借债人拖欠，甚至有钱也不还，因为反正社会与法律都会偏袒他这边。在发生讨债暴力的时候，道义文化更是鼓励借债方去赖账。当然，如果借贷是无利息的，那就另当别论了，但是，资金是有机会成本的，投资者总是可以投向其它机会，所以，不能通过零利息来建立对贷方的道义制高点。

再看我们实际案件的判决结果：

如果大家听说过“山东辱母杀人案”就知道这是一起典型的因为借贷引发的惨案。判决结果如下：

于欢二审宣布宣判，山东省高级人民法院认定于欢造成1死2重伤1轻伤的严重后果，其防卫行为“明显超过必要限度”属防卫过当，构成故意伤害，判处有期徒刑5年。

山东省人民检察院5月26日通过官方微博发布了于欢案处警民警调查结果，民警朱秀明等人在处警过程当中存在对案发中心现场未能有效控制、对现场双方人员未能分开隔离等处警不够规范问题，但上述行为不构成玩忽职守罪，决定对朱秀明等人不予刑事立案。聊城市冠县纪委、监察局对相关处警民警作出了党政纪处分。

聊城市公安局通报，吴学占等人涉嫌违法犯罪案件，现已查明该团伙涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织，非法拘禁，强迫交易，故意伤害，非法侵宅，故意损毁公私财物等犯罪。现吴学占团伙涉案的18名成员除杜志浩死亡外，其余17人全部落网。

同时，苏银霞、于家乐等因涉嫌非法吸收公众存款已被警方查处。经查，该案涉案金额2000余万元人民币，涉及投资民众50余人。吴学占等涉黑案作出判决，其中判处严建军犯非法拘禁罪，有期徒刑二年。

基本上我们感觉一般都是借高利贷的借方被逼无路可走，但是现实中往往是贷方冒着极高的风险随时可能血本无归，甚至因此违法丧命。正因为如此高利贷的利息才奇高无比。