如果银行破产倒闭，这两种钱不赔，人死债不消？作为企业，银行的生意为什么只能赚不能赔呢？

昨天，看到了这样一则新闻:

2019年9月，朱某向某银行贷款20万元，借期一年。2020年9月借款到期后，朱某仅偿还部分借款，未按约还清本息。

2021年2月，朱某突发意外死亡，银行起诉朱某的靠前顺位继承人四人（父母、妻子、儿子），要求四被告在继承朱某的遗产范围内，承担清偿贷款本息及律师代理费等责任。

但四被告已明确告知银行，放弃对朱某的遗产的继承！但最终，法院判决四被告在管理朱某遗产范围内偿还原告借款本金及罚息。

从新闻中有限的信息来看，我们无法判断法院判决的合理性。民法典里有明确规定，如果借款人的借款如果没有用于家庭生活，且继承人放弃继承借款人的遗产时。继承人是可以不用归还借款人的欠款的。偿还金额可以从拍卖借款人遗产的方式来偿还。如果遗产金额不够偿还，银行也只能自认倒霉了。

但问题的重点显然不在于此！无论是储户还是银行的借款人，在银行面前都是“弱势群体”，但你拿银行的“霸王条款”还真是没有办法。

就拿本案来说，朱某从银行贷款20万元，有实物抵押吗？有担保吗？如果什么都没有，银行是怎么给贷款的呢？

看完这则新闻，我又想到了在自己身上发生的一件事。

孩子妈妈过世之后，有一张不常用的银行卡，我也不知道里面有没有钱，而且也不知道密码。拿了身份证和死亡证明到了银行，窗口柜员告诉我，拿这两种证件即查不了余额也提不出卡里的钱。解决的办法只有两个:

1、相关继承人必须全部到场签字。

2、用密码到柜员机上查余额、取款。

所幸，我在柜员机上，试到第二个密码之后，恰好是正确的密码，否则就相当麻烦了。

银行不讲理的地方多了去了。比如，“钱款当面点清、离开柜台，概不负责”这一条规矩完全就是为储户量身定做的单方面的霸王条款，银行少付储户钱可以概不负责。但如果银行多付了储户钱，你还能跑了？肯定要起诉你，告你不当得利！

总之，你欠银行的钱，不还永远是不行的，人死了，债也消不了。但银行如果欠你的钱，你可不敢保证能拿回来。银行也是企业，经营企业，就应该有赔有赚，但这样继续下去，银行不是“没有赔只有赚”吗？问题出在哪里呢？